电能车辆危害巨大，悬崖勒马、发展燃气车辆才是明智之举

卜高兴

1.a 弯道超车现在是既定国策
1.b 我国天然气储量不多
1.c 燃气车也是内燃机车，我国技术积累落后很多很多
2.a 现在主要是火电，不代表以后也是火电
2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
2.c 降低燃煤发电的污染会增加成本，但是我国煤多
2.d 降低火电占比目前靠谱的方案是水电和核电(猜猜什么人在反对这两种技术？)
2.e 国家扶持的电动汽车是用的锂电池和氢燃料电池(目前比例低)不是铅酸
3. 其实说这些楼主并不懂也不关心只是来喷一下而已的我也知道

[ Last edited by 卜高兴 on 2016-2-13 at 22:45 ]

卜高兴

Originally posted by 特别观察员 at 2016-2-14 12:44:


1.a 弯道超车现在是既定国策
——如果政策不合理，就需要调整。
——————弯道超车是考虑到内燃机相关技术落后，而电机相关技术差距相对小很多作出的。此外电能化也是国际趋势。在决定使用弯道超车之前，确实有过两头并举的时候，电机和燃气并重；最后的决定是燃气机搞不起来。你所谓合理的政策是在实践不合理之后才放弃的，并不是拍脑袋的决定。

1.b 我国天然气储量不多
——除天然气外，车用气还可用煤层气、页岩气，甚至沼气，相对于燃气来说，原油更紧缺、更宝贵、用处更大（医药、塑料、纺织、建筑业都离不开原油）。
——————要考虑开采成本，沼气则更要加上安全上的考量（沼气池曾经被鼓吹过，后来如何了，想必大家都知道）。原油不富也正是推动电动汽车的原因之一。

1.c 燃气车也是内燃机车，我国技术积累落后很多很多
——燃气车比电能车技术更成熟，综合竞争力更强。
—————我国燃气车技术比国外先进同行落后很多，基础学科也有相当程度的落后，不确定您说的“综合竞争力更强”是怎么来的。

2.a 现在主要是火电，不代表以后也是火电
——我国国情（煤多油少，你可以查查两者探明储量对比）决定了在相当长一段时期内依然是以燃煤火电为主（不会降低到51％以下）。
——————我国尚有大批可开发的水电资源因为种种原因被限制；核电上也有很大潜力。出于众所周知的绿色和平组织等的公关，水电部分暂不展开。

2.b 燃煤发电也有各种方案可以降低污染
——燃气车辆除二氧化碳和水外（即便是二氧化碳和水，也可通过光合作用反应掉，不明白请温习初中生物学），基本无其他排放，污染接近于0，燃气车的污染永远都会比燃煤火电污染小。
——————燃气车辆排放的甲烷是强温室气体。当然，燃气车辆对环境的影响远小于燃油车辆是事实，我也并未反对此点。这也正是当年燃气、电动并举的重要缘由之一。又及：燃气亦可用于火电，大规模可控燃气发电对排放的处理相对极小空间的燃气引擎而言也有更大的优势（再次提醒，我国燃气使用成本远高于煤）。

2.c 降低燃煤发电的污染会增加成本，但是我国煤多
——正因为煤多油少，未来相当一段时期依然会以燃煤火电为主。
——————因为比燃气和油都便宜所以清洁用煤仍然便宜过燃气（没能清洁使用不代表可以不用煤）

2.d 降低火电占比目前靠谱的方案是水电和核电(猜猜什么人在反对这两种技术？)
——权衡利弊，国际主流社会尚未取得共识，对水电、核电持谨慎态度，所以，主张发展核电与水电，只是某些人的一厢情愿。
——————不确定这个某些人的一厢情愿是什么意思……国际主流社会尚未取得共识又是什么意思。对核电和水电的主要疑虑在于环境影响（比如国内鼓吹的保持原生态和台湾主张的无核家园）。加、美等有条件的发达国家国水能资源都高度调用，法国核电比也是极高。这两种是目前最靠谱的清洁能源相信应该是“共识”。如果您有不同意见欢迎列举，别忘了考虑碳排。

2.e 国家扶持的电动汽车是用的锂电池和氢燃料电池(目前比例低)不是铅酸
——在我国国情下（无强制立法、即使有法也没人当回事），锂电池中的金属离子一样会污染土壤、造成生态灾难。氢气内燃机或者氢气燃料电池－电动机依然停留在实验室层面，短期内难以普及。
——————燃料电池不是只在实验室层面的东西（当然，在我国或者离量产民用还有距离）。短期内难以普及并不代表以后不是发展方向（参照高铁等）。假如您认为我国国情下无法控制污染，那末，我国国情下如果不对燃气进行预处理导致硫化物污染也是可能的吧。

3. 其实说这些楼主并不懂也不关心只是来喷一下而已的我也知道
——恰恰因为你所说的这些都是常人看到的现象，在发帖之前我全部都考虑到了，所以才来发此帖。
——————"作好石油节约和替代工作。以洁净煤、石油焦、天然气替代燃料油(轻油)；淘汰燃油小机组；实施机动车燃油经济性标准及相关配套政策；实施清洁汽车行动计划，发展混合动力汽车，在城市公交车、出租车等行业推广燃气汽车。"
http://www.carecprogram.org/uplo ... ent-11th-FYP-cn.pdf
十一五规划内容。

最后，前边回帖不友善，给您赔个不是。
你所说的常人看见的现象，不确定“常人”怎么规划，在我看来，您所说的也正是“常人”所见。
敝人去年刚好在某高校听过车辆工程专业人士的讲座，其中正好也提到了燃气相关内容，所以咸吃萝卜来贴这么一些，试着转达一下专业人士的意见。

卜高兴

Originally posted by 特别观察员 at 2016-3-6 14:35:


——————弯道超车是考虑到内燃机相关技术落后，而电机相关技术差距相对小很多作出的。此外电能化也是国际趋势。在决定使用弯道超车之前，确实有过两头并举的时候，电机和燃气并重；最后的决定是燃气机搞不 ...

关于燃气车辆的普及：
上海等地出租车曾经很多油改气，上海还有特色LPG.
论比例谈不上普及，论数量已经够抽样了。
要等到普及了再发现不行，不知道您又作何感想（到时候再骂ZF傻缺，不管三七二十一强行上？）。

关于天然气储量：
开采问题您可没有提，此其一；
我说的是电能取代石油能，你说的是燃气比石油好，这两条都在讲减少使用石油。

关于您的二楼对比图：
汽车的使用感受也落后过马车呢……而且说现在电车使用感受逊于内燃机车的，您开过好的电动车没？

关于生态代价：
天然气也有生态代价。天然气也不属于可再生能源。
发达国家炸大坝，很多是因为已经到服役年限，跟环境不见得是直接相关。
水坝会引起生态环境改变是事实，尤其是对一些徊流鱼有影响也是事实，但是人类生存是人类必然的第一要务。
至于便携式核电——您真的不是在逗我吗。

关于甲烷排放：
按你的说法燃油车也不排汽油也不排柴油。
没有哪种内燃机是真正100%零排放的，我也说得很清楚，燃气车可以在很大程度上对不完全燃烧的甲烷排放进行控制，但不代表其不存在。我没有说它“不可用”，只是说“亦有此问题”，请不要搞混了。

关于天然气用于火电：
你“没有发现这种迹象和趋势”并代表这不可行。我也没有发现“燃气车取代燃油车”的迹象和趋势，但你明明觉得这是可行的啊。

关于现行电能车使用的火电比燃气车辆污染大：
蒸汽机、内燃机刚出来的时候，污染比马车、牛车大多了。
然而你可以算算如果把现有的内燃机都替换成畜力，会带来多少甲烷？需要多少草场？

关于核动力机车：
你真的不是在逗我吗。

关于碳排：
我在说碳排，你在说硫化物和NOX?这是一回事吗？

关于燃料电池：
燃气车才跑多少啊。按你这么说比例也很低，就都洗洗睡得了吧，还改什么呢。
作何被推广的新技术都是从少到多来铺的吧？

关于高铁普及：
你这明显是没见过反高铁的吧。
高铁是一夜建成的么。。。
我是用高铁普及的过程来说明”难普及“不代表”不能普及“，你是怎么理解这个问题的？

电池产业链的污染——你来告诉我甲烷如果大规模泄露了引起的温室效应你准备怎么办？

上个回帖的时候还觉得你能读点东西，看来还是我太天真了。
跟您的回应果然是浪费时间：）